Опыт России в производстве по делам, находящимся на рассмотрении в Европейском Суде длится всего лишь десять с небольшим лет. Не смотря на это, Россия уже занимает первое место по количеству поданных в Суд жалоб. Анализируя практику Европейского Суда, важно обратить внимание не только на российские дела, но и на практику других стран.

Толкование Конвенции и ее положений может быть весьма развернутым, мы сделали для Вас небольшой подбор прецедентов по статьям Конвенции, которые Суд признал нарушенными.

Статья 2 - Право на жизнь

-     смерть в заключении по вине турецких полицейских (Танли против Турции)

-     смерть вследствие жестокого обращения во время ареста в Нидерландах (Кексал против Нидерландов)

-     суицид заключенного в Великобритании (Кеенан против Великобритании)

-     неэффективность расследования сотрудниками внутренних служб факта смерти (Мкшейн против Нидерландов)

-     убийство заключенного невменяемым сокамерником в Великобритании (Паул и Аудрей
      Эдвардс против Великобритании)

-     использование силы сотрудниками полиции в отношении невооруженного гражданина, приведшее к
      летальному исходу (Макаратиз против Греции)

-    смерть в заключении вызванная пневмонией, полученной в результате насильственного выгула
      заключенного босиком по снегу и отсутствие эффективного расследования по данному факту.

-    смерть родственников заявителей в период военной операции (Аккум против Турции)

-    смерть заключенного в период его конвоирования (транспортировки) в другую тюрьму и отсутствие
      эффективного расследования по данному факту (Демир и Аслан против Турции)

-    угроза применения смертной казни (Оклан против Турции)

 

Статья 3 - Запрещение пыток

- жестокое обращение с итальянским заключенным в тюрьме и отсутствие эффективного расследования по данному факту (Инделикато против Италии)

- серьезные повреждения здоровью заявителя в период его допроса сотрудниками прокуратуры и органов внутренних дел, что повлекло его выброс из окна здания (Михеев против России)

- оскорбительные высказывания со стороны тюремных охранников в результате досмотра с полным раздеванием польского гражданина (Ивансзук против Польши)

- условия содержания  под стражей в России (Калашников против России)

- неспособность социальных служб защитить детей от сексуального и физического надругательства (Д.П. и Ж.С. против Великобритании)

- пытки заключенных и отсутствие эффективного расследования по данному факту (Бати против Турции)

- длительное содержание под стражей инвалида-заключенного и неоказание ему медицинской помощи (Матенсио против Франции)

- отказ выпустить заключенного на свободу, который болен СПИДом (Гельфманн против Франции)

- длительное содержание заключенного в тюрьме несмотря на его преклонный возраст и плохое состояние здоровья

- жестокое обращение и условия содержания под стражей в транзитной зоне в аэропорту  (Могос против Румынии)

- Недостаточное оказание медицинской помощи в период содержания под стражей (Сарбан против Молдавии)

 

Статья 4 - Запрещение рабства и принудительного труда

- адекватность правовых положений, используемых для предотвращения национального рабства (Силиадин против Франции)

 

Статья 5 - Право на свободу и личную неприкосновенность

- непризнанное задержании в Турции (Сисек против Турции)

- отсутствие законных основания для задержания  в Турции (Берктай против Турции)

- лишение права заключенных, а также их представителей для участия в судебных слушаниях и отказ в доступе к материалам уголовного дела (Мигон против Польши)

- отсутствие обоснованных подозрений для содержания заявителя под стражей (Тюнсер против Турции)

-длительность предварительного содержания под стражей без каких-либо правовых оснований с учетом истечения установленного судебным постановлением срока (П против Польши)

-отсутствие судебной проверки правомерности содержания заявителя под стражей (Рябкин против России)

 

Статья 6 - Право на справедливое судебное разбирательство

(уголовный аспект)

- отсутствие публичных слушаний по уголовному делу в Австрии (Байшер против Австрии)

- отсутствие доступа в адвокату в Турции (Эркан против Турции)

- отказ суда в засушивании показаний свидетеля в Финляндии (Жокела против Финляндии)

- беспристрастность судьи, который ранее выступал в качестве прокурора по этому же делу (Павлетик против Словакии)

-нарушение презумпции невиновности в связи с заявлениями сделанными в прессе сотрудниками милиции (Б и другие против Турции)

- заключение под стражу на основании свидетельских показаний, которые заявитель не имел возможности оспорить (Милд и Виртанен против Финляндии)

- разбирательство по уголовному делу в отношении заявительницы было чрезмерно длительным (Зементова против России)

- пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора по делу заявителя (Радчиков против России)

- отсутствие убедительных объяснений ограничения права заявителя на доступ к суду в ходе кассационного судопроизводства (Дунаев против России)

 

(гражданский аспект)

– неисполнение судебного решения в результате пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (Сухобоков против России)

– нарушение принципа гласности судебного разбирательства (Рякиб Бирюков против России)

– длительность судебного разбирательства (Волович против России, Рысев против России)

– неисполнение решений суда, вынесенных в пользу заявителей и их последующая отмена в порядке надзора (Муртазин против России, Тарнопольская и другие против России)

– неуведомление заявителя надлежащим образом  о слушании дела в национальном суде (Субботкин против России)

– по делу обжаловался отказ суда принять к рассмотрению кассационную жалобу после того, как вступила в силу норма, устанавливающая новый срок для подачи таких жалоб (Мельник против Украины)

– по делу обжаловалось возложение на взыскателя обязанности внести денежную сумму в порядке компенсации расходов до возбуждения исполнительного производства, что повлекло неисполнение решения суда в пользу взыскателя, находящегося в тяжелом материальном положении (Апостол против Грузии)

– по делу обжаловалось лишение доступа к правосудию на основании правила о возможности предъявления иска об истребовании имущества только с согласия всех участников совместной собственности (Лупас и другие против Румынии)

– по делу обжаловался недостаточный размер компенсаций, присужденных судом жертвам чрезвычайно длительного судебного разбирательства и задержка в их выплате (Скордино против Италии)

– по делу обжаловался отказ судов страны в рассмотрении относимых и существенных оснований жалобы заявительницы (Пронина против Украины)

– по делу обжаловалось разбирательство в министерской дисциплинарной комиссии в связи с освобождением главы исследовательского института от занимаемой должности и переводом на нижестоящую (Стоякович против Австрии)

– нарушение разумного срока разбирательства по делу, жалоба на недостаточность предпринимаемых мер властями после похищения ребенка за границу (Бьянчи против Швейцарии)

 

Статья 7 - Наказание исключительно на основании закона

- отсутствие ясных правовых оснований для заключения под стражу в Турции (Е.К. против Турции)

- ретроактивное применение уголовного законодательства (Пух против Эстонии)

- применение более сурового наказания для рецидивиста на основании нового закона, который вступил в силу после истечения исходного периода в отношении рецидивизма (Ахор против Франции)

 

Статья 8 - Право на уважение частной и семейной жизни

 – выселение заявительницы из квартиры ее скончавшегося сожителя (Прокопович против России)

– высылка иностранного гражданина в результате которой он был разъединен с семьей (С.Г.против Болгарии)

– систематический мониторинг корреспонденции заявителя (Петров против Болгарии)

– по делу оспаривалась законность разглашения информации о состоянии психического здоровья заявителя (Пантелеенко против Украины)

– по делу обжаловался отказ признать факт изменения пола заявительницей-транссексуалом, а также назначить ей пенсию по достижении пенсионного возраста, установленного для других женщин (Грант против Великобритании)

– невозможность оспаривания в суде юридического объявления отцовства, после того как заявитель узнал, что не является биологическим отцом (Паулик против Словакии)

– по делу обжаловалась обязательность согласия отца на продолжение хранения и имплантацию яйцеклеток (Эванс против Великобритании)

– по делу обжаловалось отсутствие предварительной экологической экспертизы и уклонение от приостановления эксплуатации завода, расположенного поблизости от жилья и допускающего ядовитые выбросы (Джакомелли против Италии)

– по делу обжаловался запрет на въезд заявителя в страну, в которой без его участия состоялось разбирательство, повлекшее лишение его родительских прав (Хант против Украины)

– по делу обжаловалось лишение предусмотренной законом возможности аннулировать регистрацию по домашнему адресу заявительницы предыдущего владельца жилья, учитывая,  что он не мог постоянно проживать в каком-нибудь месте (Бабилонова против Словакии)

 

 Статья 9 - Свобода мысли, совести и религии

 – увольнение заявительницы из-за ее религиозных взглядов (Иванова против Болгарии)

– отказ в выдаче вида на жительство в связи с предположительно вредоносной религиозной деятельностью  (Пери против Латвии)

 

Статья 10 - Свобода выражения мнения

 – отказ в регистрации газеты «Письма «Президента» (Джавадов против России)

– закрытие газеты без подробного обоснования или указания, какие именно опубликованные высказывания угрожают безопасности и территориальной целостности государства («Коммерсант Молдовы» против Молдавии)

 

Статья 11 - Свобода собраний и объединений

 - отказ в перерегистрации отделения (Московское отделение Армии Спасения против России)

– незаконный разгон пикетирования, организованного организацией «Свидетели Иеговы» (Кузнецов против России)

– заявителю было запрещено провести публичное богослужение в городском парке (Баранкевич против России)

– отказ в регистрации природоохранной общественной организации (Корецкий и другие против России)

 

Статья 12 - Право на вступление в брак

 – нарушение права на семейную жизнь, супругу, отбывающему наказание в виде пожизненного лишения свободы, было отказано в просьбе о предоставлении оборудования для искусственного оплодотворения (Диксон против Великобритании)

 

 

Статья 13 - Право на эффективное средство правовой защиты

(уголовный аспект)

- отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении убийства гражданина Турции (Авсар против Турции)

- отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении исчезновения гражданина Турции (Сисек против Турции)

- отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении уничтожения имущества и дома заявителей военными службами Турции (Дулас против Турции)

- отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении высылки из Великобритании (Бинсаид Хилал против Великобритании)

- отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении жестокого обращения, повлекшего смерить заключенного в Болгарии (Ангелова против Болгарии)

 

(гражданский аспект)

– неэффективность средства правовой защиты против чрезмерной продолжительности судебного разбирательства (Мартини Каштру и Алвиш Корея ди Каштру против Португалии)

– отсутствие эффективного средства правовой защиты от нарушения разумного срока судебного разбирательства (Кормачева против России)

– отсутствие у заявителя эффективного средства правовой защиты в связи с длительным неисполнением судебного решения, вынесенного в его пользу (Ромашов против России)

 

Статья 14 - Запрещение дискриминации

- дискриминация между биологическими отцами и разведенными отцами в Германии (Хаффман против Германии)

- различное отношение к замужним женщинам по пенсионному законодательству в Нидерландах (Весселс-Бергервоет против Нидерландов)

– при формировании списков присяжных заседателей мужчины подвергались дискриминации в результате того, что к исполнению обязанностей присяжных заседателей привлекалось незначительное количество женщин (Зарб Адами против Мальты)

– по делу обжаловалась невозможность заключенного связаться по телефону с сожительницей, поскольку они не состояли в браке (Петров против Болгарии)

– по делу обжаловался тот факт, что цыганским детям, которые ранее обучались в специальных классах в пристройке к основному зданию школы отказано в доступе в школу (Сампанис и другие против Греции)

 

Статья 1 Протокола № 1  -  Защита собственности

 – конфискация товара принадлежащего заявителю и дальнейшая продажа его с аукциона (Юнис против Литвы)

– право наследования на недвижимое имущество покойного (Наджарьян и Дерьян против Турции)

– неисполнение судебного решения, подтверждающего право заявителя на получение денежной компенсации по чекам «Урожай – 90» (Колаев против России)

 

Статья 2 Протокола № 1 -  Право на образование

 – по делу обжаловался отказ в освобождении ученицы государственной школы, семья которой исповедовала алевизм, от обязательных уроков по религии и этике (Хасан и Эйлем Зенгин против Турции)

 

Статья 3 Протокола № 1  -  Право на свободные выборы

– по делу обжаловалось отстранение от участия в выборах бывшего военнослужащего частей, подведомственных КГБ (Адамсон против Латвии)
– по делу обжаловалась отмена регистрации всего списка кандидатов партии вследствие предоставления некоторыми из них недостоверной информации (Российская консервативная партия предпринимателей и другие против России)
– по делу обжаловалось лишение лица, объявленного банкротом, избирательных прав, что автоматически было предусмотрено в судебном постановлении о признании его банкротом (Альбанезе против Италии)

 

Статья 2 Протокола № 4  - Свобода передвижения

 – по делу обжаловалась невозможность выезда за границу вследствие произвольно поставленной в паспорт отметки (Сиссанис против Румынии)

– обжаловалось ограничение права заявителя на свободу передвижения путем отказа заявителю в выдаче заграничного паспорта для выезда из Российской Федерации (Бартик против России)

 

 

Уголовные дела                                      Гражданские дела